Il y a quelques jours était diffusé Home. Le buzz retombé, il n'est peut-être pas inutile de se pencher, même brièvement, sur quelques unes des conditions de la communication qui ont accompagné la réalisation de ce film et sa diffusion à la fois en public, à la télévision , sur le net et dans le réseau commercial.

Ceux qui l'ont vu ont certainement été sensibles à la beauté désormais bien connue des images de la planète d'Arthus Bertrand. Mais quel rapport ces images entretiennent-elles avec la réalité ? Sont-elles moyen d'accès au réel ou meurtrières du réel comme le pensait Baudrillard ? Forêts, réserves naturelles, nœuds autoroutiers, alignements de containers, décharges d'ordures, tout est « beau » et magnifié par le cadrage et le traitement des couleurs. Il y a équivalence dans le traitement esthétique de ce qu'il s'agit de protéger et de ce qui le menace. Les images ne sont pas toujours montrées et regardées pour ce qu'elles disent réellement mais parce qu'elles sont à même de susciter l'émotion. Ainsi ces images de la planète, qui prennent parfois une valeur archéologique, nous placent-elles en apesanteur de l'espace et du temps, en apesanteur du réel. D'images du monde à un monde d'images, Home nourrit voire construit un imaginaire et a pour fonction de susciter l'émotion, une émotion esthétique devant une représentation du monde qui consacre la puissance de l'écran.

Quant aux conditions de la diffusion, il y a lieu là aussi de se questionner sur leurs effets. On y applique les recettes d'une bonne campagne de pub. Le net joue le rôle que l'on connaît bien. Le film diffusé sur youtube est instantanément accessible depuis quasiment n'importe quel endroit équipé et non censuré du globe et offre un temps personnel d'accès. Pour que les conditions de déclenchement d'une émotion universelle soient réunies, il s'agit ensuite de la synchroniser afin de maximiser ses effets. Et c'est là que le vieux mais efficace outil qu'est la télévision intervient. Diffuser Home quasi-simultanément dans plus de quarante pays sollicite le grand œil collectif. A ceux qui le pourraient, on propose de ressentir cette émotion au même moment dans la proximité des corps devant une projection publique sur le Champ de Mars. A ceux qui souhaiteraient partager et prolonger l'émotion, on propose au même moment encore d'acquérir à bas prix le DVD chez un leader du commerce de produits culturels. Il y a là une véritable tentative de constituer un grand cerveau collectif à même de recevoir le même message et de ressentir la même émotion simultanément.

Cette synchronisation des émotions s'inscrit dans les progrès des moyens de communication sous tous leurs aspects, les TIC en particulier. A ce sujet, Paul Virilio rappelait récemment ses thèses sur la vitesse et l'image (ici sur FR3 ou là sur Arte) : Concernant la synchronisation des émotions, Paul Virilio parle de communisme des affects. On pourrait plutôt sans doute parler de communion des affects, et on voit là des connotations qui ne sont pas sans références historiques avec toutes les dérives que l'on pourrait imaginer. Concernant la vitesse, celle des déplacements, mais plus encore celle des ondes électromagnétiques, celles des flux d'information, ce qu'il est convenu de nommer le temps réel transfère la réalité de l'espace et du temps vers l'instant. Or, si l'émotion est liée à l'instant, la réflexion a besoin de temps. Se plonger dans l'instant n'est pas se plonger dans le présent qui, lui, nécessite un temps et un espace. Il ne s'agit pas ici de contester le bien fondé des thèses défendues par le film d'Arthus Bertrand, mais de se demander si l'émotion de l'instant peut élever à la conscience puis à la réflexion ou si la vitesse ne nous conduit que vers l'émotion suivante. Et Virilio de rappeler la phrase d'Octavio Paz : « L'instant, comme le futur, est inhabitable ».
Souhaitons que notre Home le reste.

Mais, évidemment, ce qui frappe, c'est que la majorité du classement n'a tout simplement pas de présence sur Twitter et qu'on retrouve dans le classement des marques qu'on n'attendrait pas et que d'autres qu'on penserait voir n'y sont pas. Illustration avec les marques françaises : Chanel, Wuitton ou L'Oréal ne sont pas innatendues ici, mais ce n'est pas le cas ni de Citroën, ni de Habitat. Aucune n'est mentionnée disposant d'un compte, mais à checker rapidement Citroën, je pense que ça mérite d'être creusé vu le volume posé par certains comptes. Une question loin d'être neutre si l'on rapproche l'absence de compte officiel Twitter pour Apple et ce que je me suis rappelé avec lu chez ReadWriteWeb.

En attendant, on méditera sur le fait que le premier au classement n'est pas une marque high-tech, tout comme la médaille de bronze qui revient à la BBC. Deux marques qui ont su donner du sens à Twitter et inscrire le digital dans l'expérience de leur public. On mesurera aussi, pour les marques qui ont un compte, que le nombre de followers n'induit pas pour autant d'être franchement représenté sur Twitter et, à y regarder de près, je me poserai la question précédente.
Quand à celles qui ont du signal, mais pas de canal, j'espère pour elles qu'elles écoutent, surtout en haut de classement.

Et vous, qu'en pensez-vous ?

Sur ce terreau, nous avons donc vue des formes incroyable d'innovation et de synthèse créative par la foule elle-même. Nous avons vu des mamies transmettre des savoir, nous avons vu des metal-nerds expérimenter sur les métaux dans des garages et de nouvelles manières pour produire de la nouveauté vite et avec concrétisation.
Comme l'a souligné Marc Giget, tout le monde parle d'ouverture, tout le monde est "open", mais l'innovation servant à libérer et ouvrir, parler d'open-innovation n'a aucun sens. Cette libération fait plutôt référence à la sortie qui se produit sous nos yeux d'une innovation conduite en mode process et avec une sémantique et une approche militaire. Comme cela a été dit, le monde actuel n'a pas besoin de conscrits, il a besoin de gens volontaires et engagés. Alors, c'est quoi, les valeurs de l'innovation sociale, celle qui est vraiment ouverte et qui se fait avec de vrais gens ?
- elle est narrative, faite d'expériences qui se partagent et qui donnent du sens
- elle est utile, car elle compte pour les autres
- elle est artisanale, au sens où elle est porteuse de valeurs salutaires pour celui qui l'exerce
On croirait revenir avant l'ère industrielle et ce n'est pas qu'une vue de l'esprit, pleins de choses vues nous font penser qu'on retrouve des vertus d'avant dans l'ère post-industrielle !

Il y autre chose qui m'a frappé, c'est le lien immédiat que l'on fait en voyant cela avec ce qui change dans la consommation. Il y a un vrai mouvement de gens qui se mettent à fabriquer eux-même plutôt qu'acheter. Il y en a aussi qui veulent des produits qu'ils peuvent trafiquer et réparer. Le hacking s'étend aux produits et devient une revendication. Le DIY est un vrai mouvement de masse. Il fait école, et le net là-dedans sert à donner accès au savoir et à transmettre les savoir-faire.
Dans le fond, je croie que l'industrie est sans doute face à un vrai problème. Certes, il y a des marques et des produits que l'on achète en confiance et dont on attend efficience et expérience. Mon Mac par exemple, mais j'en connais qui bichonnent soigneusement des voitures de plus de vingt ans et qui jurent mordicus qu'ils n'achèteront pas de voiture moderne car, la-leur, ils peuvent la réparer eux-même et la bricoler au besoin. Et puis, quitte à parler de bricoleur, en étant un à mes heures je sais trop bien que réparer soi-même ou bidouiller un truc est aussi un plaisir.

Plaisir, typiquement ce qui se voyait sur les visages de tout ce qu'on nous a montré. Et c'est là que s'enfonce le clou d'une disruption qu'on ne pensait pas aussi proche.

À titre personnel, la lecture de ces études ne m'inspire pas grand chose. J'ai l'impression d'un déjà-vu quand il se révèle que moins de 10% des utilisateurs postent 90% des tweets. Souvenez-vous de la règle du 1% ou encore de celle du 1/10/100 apprise à l'ère du web 2 (RIP 2007). Et surtout, j'ai l'impression d'un déjà-entendu classique de la plongée d'un phénomène dans le toboggan de la déception d'une courbe du Gartner. Si j'étais taquin, je dirai que, maintenant que le spectre d'un rachat s'éloigne, Twitter est médiatiquement une cible pertinente.
Mais dans le fond, la contestation vient surtout de l'incompréhension qu'a toujours généré ce service. Ce n'est pas une communauté, c'est un réseau et sa nature sans-positionnement, ouvert à tous usages, a toujours chagriné les esprits cartésiens. Reste alors la crainte montante de la perte d'une certaine idée de nous même. Après nous avoir posé une bonne question - Google nous rend-il idiot ? - Nicholas Carr est en pointesur l'impact mental que le flot continu de tweets et pensées jaillissantes induit sur notre cerveau et notre intelligence. Un débat dont on reparlera, qui se trouvait déjà dans les réactions concernant Google Wave au regard de la perte de la notion de correspondance. Comme quoi on est à l'aube de disruptions fortes dans le domaine intellectuel. J'espère en discuter à Lift ce week-end.

Pour le reste, soyons bassement pragmatique. Personne ne conteste que Twitter est un vrai phénomène aux US. Il y joue un rôle central de thermomètre et de chambre d'écho et pas uniquement là-bas. Il y a franchi un certain nombre de pallier qui l'amènent à un niveau de massification substantiel. En France, la vérité est qu'on n'en est pas encore aux Twittermoms. Twitter est surtout l'apanage des geeks et de la sphère socio-militante, et de plus en plus des travailleurs de l'information. En même temps, le fait que Twitter soit à la Une des médias français est une étape classique du chemin et ce n'est pas quand le train sera lancé qu'il faudra s'y mettre et apprendre.
Alors, Twitter ou pas, ce n'est pas la question, il fait partie de la panoplie et l'ignorer est généralement signifiant d'un certain mépris à accepter la nécessité d'intégrer le web participatif dans ce qu'il représente et toutes ses composantes.

Et vous que pensez vous de cette façon de faire la promotion de l'association pour le droit à l'initiative économique ? Ca change des trucs très institutionnels et coincés qui n'ont plus aucun impact de toute façon (à part pour ceux qui les ont commandité et qui se plaisent à les regarder) non ?

Créativité, développement technologique et consultance business sont les trois piliers d'Emakina.NL. Ces dernières années, Emakina.NL a remporté plusieurs distinctions prestigieuses dont un Gold aux EMMA Awards pour la plate-forme Life & Cooking. L'agence a également délivré des projets créatifs pour Unilever et KLM, ce qui lui a permis de construire une véritable expertise en Customer Intelligence & Activation.

« Emakina.NL est une équipe passionnée par l'Internet et l'innovation, explique Paul de Gooijer, Managing Director Emakina NL. En tant que filiale du groupe Emakina, nous sommes capables de prendre en charge des projets de dimension stratégique. Notre ambition : atteindre le sommet du marché néerlandais. »

Emakina.NL a rejoint le réseau Emakina il y a deux ans et a depuis lors renforcé ses liens avec les autres agences du groupe. « La connaissance approfondie accumulée par Emakina.NL dans le domaine du Customer Interaction Activation est précieuse lorsqu'il s'agit de cultiver les liens entre des personnes et une marque ou une organisation, explique Denis Steisel, CEO d'Emakina Group. Emakina.NL a tous les atouts pour aider ses clients à augmenter le ROI de ses investissements en marketing grâce aux nouvelles technologies. »

Aujourd'hui je fais un point sur Roland-Garros qui s'approche de plus en plus des 3 grands axes de entertainment : any time, any place, any device.

Le premier mouvement a été de la part d'Orange, qui pour remercier son millionième clients Iphone, a décidé d'offrir l'application officielle Roland-Garros.

Cette dernière est très complète, elle permet de suivre les résultats, de disposer des résumés des rencontres, et même de suivre en direct la plupart des matchs.
Bien sûr, il existe encore quelques bugs, et quelques soucis ergonomiques mais globalement, cela marche. La qualité (testée en wifi) de la vidéo permet de suivre correctement un match, même si parfois il n'est pas facile de savoir où se trouve la petite balle jaune.

Le seul vrai reproche concerne l'inscription. En effet, il faut fournir son numéro de téléphone (facile) mais aussi son mot de passe orange.fr. Sauf exception, mieux vaut être proche d'un ordinateur, la procédure sur le site pour récupérer le mot de passe n'est pas facile.
Une procédure contraignante en échange de la liberté de voir la vidéo en wifi.

Autre innovation, cette fois sur le site de France 2, la mise en ligne de tous les streams des 9 courts, qui permet de suivre les doubles, trop peu présents à la télévision.
Mais surtout, France Télévision s'est associé avec Microsoft, et sa technologie Silverlight, Inlet technologies et Level(3) pour offrir, comme Laurent le disait il y a quelques jours dans sa note, un flux du central en 720p (1280x720 de résolution) et la possibilité de revenir à n'importe quel moment de la retransmission
Ainsi, le site offre un véritable service de catch-up de la journée, histoire de ne rien manquer.

Après quelques plantages, dû j'imagine à trop d'onglets ouverts de mon firefox, tout se passe très bien.
Un écran statistique permet de suivre le débit et le framerate, pour ne pas oublier que l'on reste dans l'expérimentation.

De même, on peut choisir les matchs se passant sur d'autres courts, et être alerté des scores par un simple petit tableau transparent.

Qui dit Microsoft dit aussi Live Messanger, avec un petit applet web. A l'inverse de TF1 et Facebook pour la final de la ligue des champions, on ne discute pas avec les autres spectateurs, mais uniquement avec sa liste de contact Live Messenger. Hélas l'applet est
placé bien trop bas dans la colonne de droite pour pouvoir sur un écran à la résolution "normale" suivre le match et dialoguer.

On ne peut que se réjouir des initiatives prises par les différents acteurs.

Hélas le côté communautaire est peu présent sur les deux opérations, ce qui est d'autant plus étonnant sur un événement sportif qui suscite un fort intérêt collectif en France.
On reste encore proche de l'expérience solitaire du canapé, or le rétrécissement de l'écran aurait pu être compensé avec des features de partage, histoire de recréer l'ambiance entre amis.

De plus, quelle mesure d'audience pour les annonceurs ? La fragmentation de l'audience sur différents supports pour un même événement annonce-t-elle la redéfinition des metrics de mesure d'audience, et donc de son coût pour l'annonceur.
Médiamétrie et Audipresse sont déjà au travail pour offrir une mesure cross-média de l'ensemble des supports couverts par les deux entités.

En effet, lorsque la mesure cross-média est effectuée, on peut appréhender l'efficacité d'une campagne pluri-média à l'image de ce cas pour Telecom Italia présenté au début du mois de Mai.

Ce que propose Wave, c'est surtout de passer de la correspondance à la conversation. Il est frappant de constater à quel point Wave vient résonner avec l'idée très en vogue de Realtime Web. Cette course à la discussion temps-réel, au flux, a déjà signé la controversée refonte récente de la home de Facebook, elle a en son centre le succès de Twitter. D'ailleurs, l'annonce de Wave fait évidemment penser au rachat du gazouilleur en chef par Google, justement.

L'email n'était qu'une transposition d'un modèle non-internet, un outil utilisé à tort et à travers, improductif et source primaire d'infobésité. Tout le monde trouvera donc génial de passer à autre chose.
Mais Wave ne fait pas que proposer d'enterrer l'email, il se propose comme outil unifié de dialogue online. De l'asynchrone le plus complet, jusqu'au temps-réel, jusqu'à ce que l'on voit l'autre saisir en direct. À titre personnel, je m'interroge. La force du net, la source même de son développement, est toujours venu de la multiplicité des modalités d'échanges et de la faculté donné aux utilisateurs de leur donner un sens unique ou combiné correspondant à leurs buts. Le genre de choses qui se passe déjà, qui est distribué dans différents outils (et donc fenêtres), nous obligeant à être multitaches et développer, comme il semblerait, cette capacité des jeunes à suivre jusqu'à 34 discussions ou histoires simultanément.
Avec Wave, Google propose un modèle unifié et cultive la mythologie de l'outil pour les gouverner tous. La force de l'IM ou de Twitter, c'est que c'est simple, que tout le monde comprend en deux minutes et adresse aussi rapidement un besoin et un but. À ce stade, me laisse l'impression de ces supers jouets de Noël, sur lesquels les enfants se jettent avec excitation, mais qu'il délaissent rapidement car ils ne sont pas assez instrumentalisables et conjugables avec d'autres.

Certains s'inquiètent déjà de l'inpact sur la manière dont nous échangeons. C'est vrai qu'il y a de la "fin de la correspondance" dans Wave, même si je pense que le protocole fait qu'il restera toujours un reste de ce bon vieux mail pour faire comme le disent les jeunes, ne l'utiliser que quand on doit émettre quelque chose de sérieux, avec les formes donc. Je comprend ceux qui sont terrifiés par la révolution en marche dans le domaine de l'écrit, mais Wave ne fait que suivre la vague en ce domaine, avec cela dit l'idée d'associer des robots à la discussion (quelque chose qui me plaît beaucoup au passage).

Ce qui plait beaucoup, aussi, avec Wave, c'est la faculté d'initier des conversations en sélectionnant les gens de son carnet d'adresse. C'est le genre de choses que pour ma part je vis déjà, en entreprise, avec BlueKiwi, qui propose déjà un modèle où l'on crée des "discussions privées", c'est-à-dire pas disposnibles dans une communauté, mais partagées avec une sélection de gens. BlueKiwi fait du social software et applique ça à l'entreprise, où la disponibilité du réseau social de collaborateurs et partenaires est structurant, sinon donne beaucoup de sens à ce jeu. Et le fait est que c'est top.
Mais l'entreprise n'est pas le web et j'ai un peu de mal avec Wave en instrument grand public. En effet, il est bien démontré maintenant, qu'en temps qu'individu, nous agissons dans des sphères que nous aimons parfois (et souvent) bien délimiter. On ne mélange pas ce que l'on fait sur Meetic et son site de famille Hellotipi. Francis Pisani dit que la faculté à restreindre la discussion est ce qu'on attendrait de Facebook ou Twitter, mais c'est typiquement un avis de professionnel de l'information. Le public n'est pas en recherche de ce niveau de productivité et, accessoirement, le modèle du réseau social ainsi développé est celui de la médiatisation et n'a aucun intérêt à faire en sorte que ses utilisateurs ne créent pas de sérenpidité entre eux.

Wave a été présenté comme un outil, un successeur du mail, mais tout le monde ou presque l'a surtout vu comme réseau social. Il faudra un jour être au clair de savoir ce que l'on appelle ainsi. Pour moi, ce n'est pas juste des gens en réseaux, c'est aussi un environnement qui a un ou des sens en lui-même. Que ce soit un contenu (la photo avec FlickR) ou un modèle de société (MySpace ou facebook) avec des codes et des règles. Wave n'a rien de tout ça, il n'y a pas d'environnement commun où "on se retrouve". De ce point de vue, Wave est clairement dans la lignée de Twitter, celui des réseaux interpersonnels purs et durs. Sauf que Twitter inscrit le post dans un grand flux globalisé et que Wave nous pousse à des échanges interpersonnels. Ce que nous voyons de Wave, ce n'est pas du réseau social, c'est même le contraire.

Avec tout ça, je me constate à raisonner comme si Wave allait tout balayer, au moins tout dominer. Wave peut sera peut-être simplement qu'un outil, mais c'est fou comme on est à la fois excité et un peu effrayé par les annonces de l'ogre du web. Il reste une année, en gros, avant qu'il ne soit vraiment lancé. Une année pour spéculer sur sa faculté à être compris des utilisateurs. Wave ne réussira que s'il permet aux gens de le comprendre et de lui donner un sens. Deux choses qui vont mal avec des modèles compliqués, des fonctionnalités demandant beaucoup d'heures de vol ou une approche fermée. Wave fait le pari que nous avons un usage mature et conceptualisé du net pour en apprécié les gains. Ce pari vaut bien pour les geeks. Mais les autres sont-ils prêts à ça ?

Chez Homo Numéricus, Piotrr a produit une synthèse utile sur ce que changent les smartphones et surtout l'iPhone. Deux choses frappent dans ce qui se passe.
La première, c'est le déplacement qu'il y a sur les usages. Même si j'admet les particularités de l'environnement dans lequel j'évolue, le fait est qu'il n'y a pratiquement plus que des iPhones. Il y a dans la dépose sur la table de la bête une sorte de rituel de reconnaissance, non pas dans la possession de l'instrument, mais dans la signification qu'on va pouvoir parler usages. L'iPhone, on s'en tape, on veut partager son expérience de telle ou telle application, en découvrir d'autres, on veut faire partie du jeu.

Ce jeu, c'est celui de la quête des super-pouvoir. L'iPhone est une sorte de télécommande géante qui sert à faire de nous des individus augmentés. Téléphoner n'est alors plus qu'une de mes 67 facilités, un instrument parmi les 15 autres par lesquels le peux parler à des gens n'importe où ou presque. Le téléphone a vécu, nous sommes à l'âge de l'accès comme l'a montré Jérémy Rifkin, il y a déjà une décennie, et le réseau permet de faire énormément plus de choses que de parler. Les interrogations d'AT&T sur l'impact de l'iPhone sur son infrastructure suffisent à mesurer qu'il est urgent de faire du terme "opérateur téléphonique" une notion du passé. Je me remémore mon père, travaillant à l'arrivée du numérique dans les années 80 chez FT pour me dire qu'on a vraiment changé de siècle.

Je n'ai pas un téléphone dans ma poche et je ne suis même pas en situation de mobilité car cela fait déjà 12 ans que j'ai cessé d'avoir un ordinateur fixe, emmenant avec moi mon bureau. Avec l'iPhone, c'est juste moins compliqué et moins encombrant pour grosso-modo 50% de ce que je fais tous les jours. Nous ne sommes pas en situation de mobilité ou pas, cela ne veut rien dire. Nous sommes simplement déjà en situation de connexion tout le temps.
Demandez donc aux utilisateurs d'Aka-Aki, qui se servent de leur "téléphone" pour augmenter leur espace social et regardez donc ça pour vous dire que le prochain truc est la disparition de l'écran. Un truc qui n'est même pas prospectif puisque les objets permettant de faire ça sont déjà en mode pré-industriel. Reste quand même la question privative, mais après tout, on sait déjà le projeter sur des lunettes et faire lire les gestes. Le langage des signes a de l'avenir et ce serait amusant que le vrai soit utilisé en alternative du clavier, non ?

Holographic Interface - round interface - Ringo from Ivan Tihienko on Vimeo.

groupeReflect, agence de marketing interactif et relationnel, annonce la signature de trois nouveaux budgets : Liberation.fr, Panasonic et Orange Orange Vallée "ont sollicité groupeReflect pour mener la réflexion et la mise en œuvre de leurs stratégies digitales". Parallèlement, l'agence annonce la mise en ligne du nouveau site conçu dans le cadre de la stratégie de repositionnement digital de Petzl (matériel d'escalade professionnelle et grand public), qui vise à rendre la marque plus accessible et interactive.

Avec cette annonce, Zuckerberg me semble enterrer la grande idée du social-graph et de sa monétisation. Tant mieux, le social-graph, ça n'existe pas. Ce concept n'a germé que dans la perspective qu'il puisse se vendre et ce n'est pas le cas, car ce n'est pas un produit ni même un service. Les réseaux sociaux sont simplement de nouveaux moyens pour cultiver notre appétit à échanger et socialiser entre humains. Un besoin fondamental et un terreau d'innovation et de progrès technique de tous temps. Même si ça change la société et ce que nous sommes, que ça va plus vite, on est dans la continuité. Facebook est juste symbolique d'une nouvelle industrie de l'échange. Avant lui, il y avait eu le téléphone, par exemple. Donc exit la monétisation disruptive du social-graph basée sur le téléguidage de la prescription par les pairs. La prescription paire à paire n'a pas à être téléguidée, car elle perd alors sa crédibilité. La prescription a besoin d'être nourrie par une bonne expérience, de celle qui fait que les clients sont satisfaits et d'une certaine façon experts. On aime bien se la pêter et pour ça, il faut être fier de ce dont on parle. Il faut être à la fois stimulé et comblé. C'est ça le vrai sujet.

Quelque part en 2008, le VP Marketing de Nike a dit à peu près ceci : "mon job n'est pas d'engraisser les médias en achetant de la pub, mais de me connecter avec mes clients". Il a simplement dit qu'il attendait autre chose que de l'exposition, qu'il attendait de ce qui lui était proposé que cela nourrisse la relation avec ses clients. Alors certes, tout le monde n'est pas Nike, mais tout le monde a maintenant devant lui la possibilité de profiter des réseaux sociaux pour ce qu'ils sont : un moyen d'entrer en relation et de susciter de l'attention active de la part de ses clients et futurs clients par rapport à ce que leur procure ou pourrait leur procurer l'expérience des produits ou services de la marque. De les rendre heureux et fier de ce qu'on leur vend. Qu'ils en parlent est une conséquence, pas le moyen.
Dans ce contexte, la pub est un moyen, mais elle n'est pas le seul. Et ce n'est pas parce que la partie la plus visible de la monétisation de Facebook ou d'autres est de la pub qu'il faut que ce soit ce qu'une marque doive faire dans Facebook en particulier et les réseaux sociaux en général. Ce qu'a réussit Facebook, c'est simplement que ses utilisateurs y passent du temps (bientôt une demi-heure par jour) à se parler et que ce temps augmente. Il se fait sans doute au détriment de la TV et d'autres supports qui recherchent notre attention, mais il ne se convertit pas seulement en terme d'espace pub. Nous n'y faisons pas la même chose et ça ne peut donc pas se transformer de la même façon d'un point de vue marketing ou économique. On ne peut pas appliquer sur les réseaux sociaux la grille d'analyse économique des médias du XXe siècle. Les gens ne sont pas là pour consommer de l'information, mais ça ne veut pas dire que ça n'a pas de valeur.

La nouvelle du jour, c'est que Facebook est toujours là et qu'il n'appartient qu'à nous de profiter du gigantesque connecteur qu'il représente avec les consommateurs pour en tirer profit. Facebook ne vend peut-être que de la pub, mais il suffit de donner valeur à ce qu'on y fait pour susciter de nouveaux modèles et changer les choses. On est tous dans le même bateau.

Dans un étude datant du 31 octobre 2008, rassemblant un panel de presque 3000 personnes, Nielsen arrive à des conclusions encore plus tranchées :
31% du temps passé sur Internet aux Etats-Unis se fait lorsque l'utilisateur regarde la télévision.

Pour autant, selon Nielsen, nous ne sommes pas dans un système de vases communiquants entre la télévision et internet mais plutôt dans un renforcement de chaque média : un gros consommateur de télévision est un gros consommateur d'Internet et un petit consommateur de télévision est un petit consommateur d'Internet.
(rappelons qu'un individu français de 15ans et plus a passé en moyenne 3h37 par jour devant la télévision en 2008, soit 2 minutes en moins qu'en 2007).

Au niveau du comportement, une expérience menée par IMMI, en coopération avec UCLA et ABC sur un panel réduit (50 personnes) tente de cerner la différence autour du multi tasking entre l'homme et la femme.
Ce premier aurait plutôt tendance à l'effectuer tôt le matin, en fin de soirée et pendant la nuit alors que la deuxième l'effectuerait entre la fin d'après midi et la deuxième partie de soirée.
Concernant la nature du multitasking, bien que le couple TV + Internet soit dominant chez les deux sexes, représentant respectivement 81% du type de consommation simultanée chez la femme pour 75% chez l'homme, ce dernier serait plus enclin à écouter la radio en surfant (13% contre 7% pour la femme).

Loin d'être forcément négatif, ce "multitasking multimédia" nous pose plusieurs questions :

- les occasions de perdre son audience deviennent de plus en plus variées et fréquentes, les problématiques de communication deviendront-elles avant tout axées sur l'attention captée ?

- La notion d'espace média va-t-elle perdre un partie de sa pertinence, au profit d'une durée d'exposition à une cible, quelque soit le support ?

- l'expérience télévison peut-elle prendre à son avantage ce multitasking, devenant un média actif, permettant à l'internaute de réagir à l'émission en cours

Aujourd'hui, on le voit avec des expériences où la vidéo et les commentaires se font sur le même écran (à l'instar de ce que TF1 a fait avec Facebook). Pour autant, il n'est pas impossible de voir cette expérience reproduite avec la télévision comme diffuseur, et un mobile comme terminal de chat. A ce propos, twitter fait parfois office de chat room géant lors de certains évenements (à l'instar du season final épisode de Gossip Girl diffusé hier sur CW).

- Enfin qui doit prendre l'initiative sur ce changement de consommation ? Est-ce la chaîne de télévision, le constructeur de télévision qui propose de plus en plus d'écrans permettant de plus en plus d'interagir avec du contenu Internet*, un pure player à l'instar de Joost, un réseau social ?

*: Disclaimer groupeReflect est l'agence digitale de Panasonic