Le vocabulaire utilisé (modèle "vertical" vs modèle "réparti") correspond d'ailleurs à une propriété informatique de nos données sur d'autres domaines que la campagne du TCE au mois de mai dernier. Par exemple, il existe des domaines sur le web qui sont fortement organisés, quand on regarde les liens hypertextes entre les pages ou les sites, en modèles hiérarchiques (de type "loi de puissance" pour les amateurs de théorie des graphes). C'est le cas, par exemple, des 40.000 pages que nous avons analysées sur l'Eglise de scientologie sur le web : on trouve en haut d'une "pyramide" les textes du fondateur de l'Eglise vers qui la plupart des liens hypertextes ramènent forcément dans notre lot de données. En revanche, nous avons travaillé avec Alain Le Berre (un autre de mes collaborateurs) sur le domaine de la coopération Nord-Sud à propos des TICE (TIC pour l'Enseignement) où l'on trouve beaucoup d'acteurs du logiciel libre et des ONG non gouvernementales. Et là, quand on regarde les relations réciproques entre les pages et/ou les sites, on trouve un maillage que nous appelons "en tamis" ou tous les éléments du domaine, en tranches successives, sont distribués de façon relativement "égalitaire", sans phénomène de hiérarchisation apparente.

De là une question qui ne nous quitte plus depuis : en quoi la topologie documentaire des domaines que nous observons et que nous enregistrons dans nos bases (pages, sites, liens, contenu, forme des pages...) renseigne-telle sur la forme de l'organisation sociale que se donnent les acteurs des domaines en question?

Ainsi, le post que je viens de lire est une façon de traduire cette interrogation : il y a de la "hiérarchie" dans le camp du non comme le montre notre étude puisque des sites y font autorité. Mais les sites du non sont densément liés, plus que pour le oui, à tel point que si vous faîtes "disparaître" les sites les plus visibles (comme celui d'Etienne Chouard) il y a de fortes chances pour que subsiste quand même un ensemble cohérent de ressources (autrement dit toujours reliées entre elles). C'est très exactement ce qui n'est pas faisable avec un domaine très hiérarchisé de type "vertical" : faîtes disparaître le sommet de la pyramide et tout s'écroule. Il s'agit d'une propriété mathématique en termes de théorie des graphes. La richesse du camp du non au moment de la campagne pour le TCE, et sûrement la richesse du web en lui même, ce sont ses relations transversales, ce qui fait qu'il "tient" en dehors des modèles verticaux. Les chercheurs américains spécialistes des mêmes domaines que nous ont un nom pour cela : ROBUSTNESS.

Bonjour, je vois que Franck Ghitalla est déjà passé par ici mais je voulais donner quelques précisions complémentaires. En premier lieu l'étude est disponible sur le site de notre groupe de recherche http://www.utc.fr/rtgi

Ensuite ce n'est pas 2,5 millions de pages qui traitaient effectivement de la constitution que nous avons étudié mais ce sont 2,5 millions de pages que nous avons collectées en partant comme point de départ ou point d'entrée de sites ayant pour sujet le TCE. C'est en quelque sorte une grosse grappe que nous avons aspiré et de laquelle nous avons ensuite extrait les sites sur la constitution, nous avons étudié au final 295 sites. De plus, les 12 000 sites du corpus ont en partie été traités automatiquement par des algorithmes sémantiques, cette méthode peut avoir laissé passer quelques sites. Nos 295 sites ne représentent donc pas le corpus exhaustif des sites sur le TCE, un petit nombre est forcément passé à travers les mailles du filet. Une étude avec plus de moyens et plus de temps permettrait d'affiner encore grandement ces résultats.