Il est a noté que la na norme actuelle assez recente IPV6, fait passer les messages audio et vidéo en priorité sur les routeurs, coupant ainsi la route au net traffic classique.
Le prob avec le wif est d'ordre de la sécutité, qui ne peut être garantie, les tunels ne pouvant être installé à l'aide de la technologie actuelle sur les portables.
Pour finir il est question de poid en exemple un fichier word en xml pèse 550ko, si vous le réécrivez en htm3, il ne pèsera plus que 175ko, test que j'ai effectué cette semaine.
Ainsi de nombreuses personne de l'education fancophone préconise le htm pour le transfert de cocument. L'argument est la liberté de droit du logiciel mais il y a aussi sa facilité.
Il ne faut pas oublier que le xml, est spécifique à une utilisation particulière du moment pour le transfert d'image et de son.
Cordialement

La phrase "le flash n'est pas accessible" me déplaît un peu car ce n'est pas la technologie qui est en faute mais belle et bien l'utilisation qu'il en est faite.
Les créations utilisant flash peuvent d'ailleurs être beaucoup plus accessibles que ce
que la majorité des personnes pensent et d'ailleurs pourquoi flash serait tellement pire que les images (dont on auraient bien du mal à se passer) ?

Le programme de Christophe me plairait également beaucoup. Avoir l'avis d'experts sur les prochaines technologies qu'elles soient html5, css, svg ou autres tout en ayant des démonstrations graphiques respectant les bases de l'accessibilité serait terriblement enrichissant.
Hélas je crains que ce ne soit qu'un doux rêve et que cette fois encore le WIF ne soit qu'une belle démonstration du tout flash. Beaucoup de graphistes web sont encore des graphistes avant tout, et de ce fait, la majorité ignorent tout des possibilités de mise en page CSS et encore plus des règles d'accessibilités.

Décidément, flash est l'accessibilité est un sujet qui fera longtemps parlé de lui.
Je vais tenter d'expliquer ma façon de voir les choses et pourquoi je pense que la soit-disante accessibilité de flash n'est qu'un problème de conception.

Pour moi l'accessibilité ne réside pas uniquement dans la manière dont sont faites les choses mais plus dans les alternatives mises en place pour offrir les mêmes services. (On n'a jamais supprimer les escaliers [inaccessible pour les personnes en fauteuils roulants] pour les remplacer par des rampes, on a juste placer des rampes à coté des escaliers.)
Il ne faut pas interpréter l'accessibilité de façon manichéenne, il faut considérer des niveaux d'accessibilité et c'est comme cela que les organismes comme le WAI le voient avec leurs « priority ».

L'idée « flash pas accessible » provient du fait que c'est une technologie qui est très mal utilisée. Quand un site est entièrement développé en flash (c'est une erreur), celui-ci n'est pas accessible mais le problème ne provient pas de flash, il provient du concepteur qui ne devrait pas avoir utilisé cette technologie pour faire son site. Par contre, si ce même concepteur a eut la bonne idée de faire une version HTML très basique qui reprend les mêmes informations, alors je considère que l'accessibilité du site est meilleure. C'est sur cet aspect de choses que portait mon commentaire précédent.

L'intéractivité de flash ne pose pas forcement de problème. Si je prends le site tourismelimousin en exemple, la carte flash intéractive est une superbe fonctionnalité ... mais elle ne rend pas la rubrique inaccessible pour autant, tout simplement parce qu'Alexis l'a bien pensé et que flash est bien utilisé puisque une liste des résultats est également disponible en html sur la même page.

Pour moi flash est uniquement un moyen d'agrémenter un site et ne doit pas en être la « fondation » (là je viens de me fâcher avec tous les défenseurs des interfaces riches en flash sur le web) et c'est pour ces raisons que je n'adhère pas à l'idée du « flash incompatible avec accessibilité » (pourtant je suis loin d'être un adorateur de cette technologie).

Je ne vois pas bien ce que tu entends par « aides techniques » ; si c'est des applications de synthèse vocale (et autres systèmes) auxquelles tu fais allusions, alors je répondrais qu'elles ne peuvent pas non plus traduire une image et pourtant cela n'empêche pas les sites accessibles d'employer des images.

Et d'ailleurs, ne peut on pas voir certaines possibilités de flash (comme la fonction de zoom sans perte des détails) comme un formidable atout en faveur de l'accessibilité ?

Pour moi la géo-localisation des lieux est donnée par leur adresse, et donc oui le contenu de la carte est bien disponible sous un autre format ; le reste ne pourra jamais être informatisé/automatisé ; c'est clairement de d'interprétation humaine et on ne sera sans doute pas d'accord sur ce point mais j'ai bien peur que ce que tu recherches n'existe ni pour flash ni pour d'autres technologie.

Personnellement je préfère largement appliquer les règles de bases et rester à l'écoute des Internautes en prenant en compte leurs remarques que de viser un niveau particulier du premier coup. C'est ma façon de faire et je n'ai pas la prétention de dire que c'est la meilleure et je suis bien évidemment à la recherche permanente de meilleurs méthodes. Une alternative n'est pas forcement un service identique, il faut bien évidemment donner le plus d'informations possible mais il faut rester terre à terre sinon jamais on ne s'en sortira.

Personnellement, j'attends beaucoup des "validateurs d'accessibilité" car même si beaucoup de points de vérification ne peuvent pas être automatisés, ces outils font gagner beaucoup de temps et à mon avis c'est grace à eux (en plus d'une prise de conscience) que l'accessibilité des sites va s'amméliorer ... progressivement.

Oula, du calme, j'ai l'impression que tu prends la mouche à chacun de mes propos. Je ne comptais pas t'énerver, d'autant plus que nos visions des choses ne me semblent pas si éloignées.

Quand je parle de service identique, c'est bien évidemment sur la forme pas du le fond.
Pour moi, une alternative n'est pas un service identique, c'est un service similaire, semblable, qui offrent les mêmes informations – et c'est ça l'important - mais sous une forme différente. L'expression « accessibilité différent de service identique » n'était la que pour renforcer l'idée que j'exprime et défends depuis le début : ce n'est pas forcement le flash qu'il fait rendre accessible (c'était ça le service identique dans mon esprit) mais ses alternatives et je ne pense pas que ce soit contre ça qu'accessiweb lutte ; il ne faut pas dénaturer mes propos.

Je pense vraiment que l'accessibilité peut se concevoir de plusieurs façons. La mienne n'engage que moi et je n'ai certainement pas la prétention de dire que c'est la meilleure. Mais je pense que malgré les petits problèmes de terminologie, nos idées se rejoignent. Toutes les personnes s'intéressant au sujet doivent se rendre compte du travail qu'il reste à faire, et bien sur « oui » je suis pour la sensibilisation des gens au travers du WIF.

Si je peux me permettre d'ajouter ma petite contribution! Etant donné que l'on parle de moi et de mon équipe, j'ose penser que l'on ne m'en tiendra pas rigueur.

Le débat soulevé sur l'orientation du WIF n'est pas chose nouvelle, bien au contraire. Depuis 1999, on apprend en marchant et nous essayons tous, webdesigners en tête, de construire un événement suffisamment représentatif de cet univers en permanente évolution (voir mutation), tout en essayant de ne pas tomber dans le piège du prisme technologique. Le WIF tend à ne devenir que le reflet des préoccupations des webdesigners et de leur environnement immédiat. En fait, il doit s'agir d'un outil, d'un espace d'échange qui est façonné, conçut par ceux à qui il est destiné. Après tout, on n'est jamais autant mieux servit que par soi-même. Enfin, si c'est pour organiser un énimème FlashFestival ou IDNConference, le Limousin n'est certainement pas le lieu adéquat.

Au contraire, le WIF doit être ce caméléon capable de s'adapter aux tendances du moment, aux problématiques des webdesigners. Si la thématique du moment est conasacrée à l'ergonomie ou bien à l'animation ou encore à l'intercativité... allons-y!! Cependant, je voudrais souligner deux éléments.
Le premier est que le WIF est né, perdure et se développe grâce à son concept de compétition en 24h00 non-stop. Ca reste et restera de la performance pure, donc rein d'étonnant de voir que les notions d'accessibilité passent un peu en-deça (encore qu'il y a sûrement un travail à faire au niveau des critères d'évaluation des interfaces réalisés). C'est le coeur de l'événement, impossible d'orienter les choses un peu trop vers tel ou tel axe (sinon on ne parle plus de performance!).
Le second est de nature beaucoup plus complexe. La tentative de définition du webdesign livrée ici en est une excellente démonstration. Le Webdesign regroupe autant de métiers que de visions, il est très difficile de contenter tout le monde. Par contre, les enjeux méritent que l'on s'y attarde et que le WIF participe activement au débat. Lorsque je lis que les flasheurs ont tout intérêt à prendre en compte les considérations des adorateurs du CSS et autres formes de normalisation, je dis "why not", reste que ce sont deux mondes qui s'ignorent (qui s'ffrontent même parfois). C'est une nécessité absolue pour le WIF de se positionner comme l'un des multiples éléments qui sont susceptibles de favoriser la convergences entre les métiers et les visions de l'internet créatif.

Concernant le programme proposé ici. Bien sûr que nous y serions favorables (même si budgétairement ce n'est pas gagné), on a pas franchement l'occasion d'avoir une tribune de ce type en France, ce serait l'opportunité rêvée.
Cela dit, les autres tendances devront elles-aussi avoir leur place. Un comité "culture" se mettra en place très prochainement afin de préconiser thématiques et intervenants. Pour vous rassurer, je pense que nous aurons de toutes façons au moins un module de l'université dédié à toute ces questions et je l'espère avec quelques-unes des pointures citées ci-dessus.

Enfin, je rajouterais que le design est un pont entre le monde de l'art et celui de l'industrie (tout comme le métier d'architecte est un pont entre l'art et les sciences sociales ou la politique). Par ailleurs, les designers ont souvent une vision de leur métier qui va bien au delà du fait de créer des objets fonctionnels et jolis, de nombreux designers n'hésitent pas à sortir des sentiers battus et à rendre évidentes, pour le public, des formes qui ne l'étaient pas de prime abord. Cette attitude missionnaire est particulièrement courante dans le domaine du design graphique. Le WIF se doit également de rendre compte de ces aspects et de donner un espace d'expression suffisamment important à ses représentants.

Bonjour à tous,

J'ai également appris l'existence aujourd'hui de cette manifestation WIF (j'ai été contacté pour participer à une conférence en fait).
Si toutes les personnes prévues seront présentes à la manifestation (il ne faut pas être trop optimiste non-plus), ce serait un événement assez exceptionnel dans le domaine !